Экономика Волгограда — Презентация
1. Дмитрий Фомин ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ: АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ г. Волгоград 13 ноября 2003 г.
2. Цели и задачи работы Цель работы - анализ эффективности расходов на здравоохранение консолидированного бюджета Волгоградской области и Территориального фонда ОМС Волгоградской области. Можно ли за счет данного объема ресурсов предоставить медицинскую помощь лучшего качества, структуры и/или в больших объемах? Соответствуют ли объемы, виды и качество предоставленных услуг целевым ориентирам? С оответствуют ли сами выбранные ориентиры потребностям населения? Центр фискальной политики 2003
 |
| Экономика Волгограда |
3. Цели и задачи работы Задачи работы Анализ нормативно-правовой базы Инвентаризация общественных расходов на здравоохранение в 2000-2002 гг. А нализ динамики, структуры и дисциплины исполнения расходов Анализ разграничения обязательств по финансированию отрасли между федеральным, областным и местными бюджетами и ТФОМС О ценка эффективности расходов на здравоохранение Разработка рекомендаций по повышению эффективности расходов на здравоохранение Центр фискальной политики 2003
4. Анализ нормативно-правовой базы : выводы Волгоградская область располагает достаточно разработанной базой нормативных правовых актов, не противоречащих федеральному законодательству. Включение федеральных учреждений здравоохранения, расположенных на территории области, в государственную систему здравоохранения с единым органом управления . Закон «Об охране здоровья граждан» и Правила ОМС не определяют четко уровень власти, выполняющий функцию страхователя неработающего населения. Закон «Об охране здоровья граждан» (ст. 29) и Правила ОМС (п. 4.3) противоречат друг другу в части регламентации расходования средств в системе ОМС . Центр фискальной политики 2003
5. Анализ нормативно-правовой базы : рекомендации В Правилах ОМС и в Законе «Об охране здоровья граждан» четко определить страхователя неработающего населения. Устранить противоречия между положениями ст. 29 Закона «Об охране здоровья граждан» и п. 4.3. Правил ОМС : либо, при сохранении нынешней схему финансирования, указать в ст. 29 Закона «Об охране здоровья граждан», что ТФОМС ВО осуществляет оплату счетов медицинских организаций за лечебно-профилактическую помощь, либо передать функцию оплаты счетов медицинских организаций СМО и зафиксировать это в Правилах ОМС. Внести изменения в п. 1 ст. 35 Закона «Об охране здоровья граждан» Центр фискальной политики 2003
6. Инвентаризация расходов на здравоохранение в 2000-2002 гг. Две оценки расходов Расширенная, включая: средства ТФОМС ВО в едомственные расходы на здравоохранение целевые программы капитальные вложения прочие расходы главного распорядителя (управление, образование) расходы ФСС (оценка) поступлени я от платных услуг Более узкая Центр фискальной политики 2003
7. Структура расходов Несовершенство бюджетной классификации Расходы на здравоохранение складываются из финансирования ТПГГ ВО (92 и 96% расходов в 2001-2002 гг. соответственно) и целевых программ (8-4%) Большая часть расходов приходится на стационарную помощь (37-45%), затем идут затраты на содержание ЛПУ (18-24%) и амбулаторно-поликлиническую помощь (15-18%). Центр фискальной политики 2003
8. Дисциплина исполнения расходов В 2001 г. уровень исполнения плановых показателей внезапно снизился – с 92 до 77%. В 2002 г. произошло некоторое укрепление дисциплины исполнения бюджета здравоохранения – до 85%, однако уровень 2000 г. так и не был достигнут Н еравномерность исполнения бюджета по видам расходов Д исциплина исполнения областного бюджета была намного ниже, чем совокупных муниципальных бюджетов Одной из наименее исполняем ых статьей в структуре местных бюджетов являются расходы на ОМС неработающего населения Исполнение бюджета ТФОМС ВО отличал о с ь стабильным выполнением плановых показателей как по доходам, так и по расходам Центр фискальной политики 2003
9. Предложения по совершенствованию финансовой отчетности в системе здравоохранения Модификация функциональной классификации расходов Совершенствование отчетности по целевым программам О тражени е в отчетности дотаций, поступающих из ФФОМС Устранение расхождений плановых объемов по взносам на ОМС неработающе го населения, отраженных в бюджетной отчетности и бюджете ТФОМС Совершенствование отчетности по капитальным вложениям П ол учение информации о федеральных расходах на здравоохранение на территории Волгоградской области (в том числе – вклад федеральных учреждений в ТПГГ) Центр фискальной политики 2003
10. Разграничение расходных обязательств: ТПГГ-2002 Центр фискальной политики 2003
11. Разграничение расходных обязательств П ланов о е и фактическое соотношения стоимости ТПОМС и медицинской помощи за счет средств бюджетов не совпадают Перефинансирование ТПОМС ( за счет перевыполнения плановых поступлений средств на ОМС работающего населения, а также субвенции ФФОМС ) и недофинансирование помощи за счет средств бюджетов ОМСУ отчасти сами создают дефицит финансирования ТПОМС ( посредством неисполнения платежей на ОМС неработающего населения), а затем частично «компенсируют» этот дефицит за счет неформального перераспределения расходных обязательств Центр фискальной политики 2003
12. Недостатки двухканальной системы финансирования Раздельное финансирование ограничивает возможности стратегическо го и текуще го планировани я финансовых ресурсов Разделение финансовых потоков затрудняет формирование системы экономической мотивации для каждого ЛПУ Э ксплуатационные и капитальные расходы ЛПУ покрываются за счет бюджетных средств, в результате чего искусственно сдерживается выведение из системы здравоохранения лишних мощностей , с нижается мотивация к эффективному использованию материальных и энергетических ресурсов Неформальное перераспределение расходных обязательств между бюджетами и системой ОМС приводит к размыванию ответственности каждого из источников финансирования за финансовое обеспечение конкретных видов и объемов медицинской помощи Центр фискальной политики 2003
13. Варианты решения: перераспределение расходных обязательств в пользу бюджетов? Н едофинансировани е платежей на ОМС неработающего населения и перераспределени е «высвобождающихся» средств в пользу прямого бюджетного финансирования И зменени е объектов разграничения, т.е. содержания самих расходных обязательств Недостатки этого варианта: деформаци я всей системы ОМС и ее ключевого принципа, согласно которому финансируется не содержание медицинского учреждения, а оплачивается объем оказанной населению медицинской помощи меньше возможност ей для устранения конфликта интересов между областными органами государственной власти и органами местного самоуправления противоречие федеральному законодательству Центр фискальной политики 2003
14. Варианты решения: поэтапный переход от бюджетно- с траховой системы финансирования к страховой ? Соответствует Программ е социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) Для этого необходимо : включить в структуру тарифа на медицинские услуги в системе ОМС все статьи расходов, за исключением капитального ремонта и приобретения наиболее дорогостоящего оборудования переда ть част ь обязательств (видов медицинской помощи) в систему ОМС повысить подушевой норматив платежей на ОМС неработающего населения (перераспределение, но не увеличение общего объема бюджетных обязательств!) обеспечить исполнение бюджетных назначений по платеж ам на ОМС неработающего населения Центр фискальной политики 2003
15. Разграничение расходных обязательств между областным и местными бюджетами Основной вопрос – кто выполняет функцию страхователя неработающего населения Как обеспечить исполнение ОМСУ платежей на ОМС неработающего населения в согласованных объемах? окрасить часть финансовой помощи местных бюджетам передать функцию страхователя неработающего населения органам государственной власти Волгоградской области и централизовать платежи на ОМС (соответствует новому федеральному законодательству) Центр фискальной политики 2003
16. О ценка эффективности расходов Оценить эффективность расходов можно путем с опоставлени я плановых и фактических значений уровней затрат и целевых показателей В 2002 г. можно говорить о почти 100%-ном выполнении плановых заданий по важнейшим видам помощи – амбулаторной и стационарной . Н есмотря на то, что фактическое финансирование оказалось на 45% ниже расчетного, областные и муниципальные ЛПУ по большинству позиций оказали услуг столько (или чуть меньше), сколько было запланировано Фактические затраты на единицу услуг оказались ниже расчетных по всем видам помощи Центр фискальной политики 2003
17. О ценка эффективности расходов Возможные выводы : либо нормативы затрат завышены и ЛПУ имеют возможность оказывать медицинскую помощь заданного качества с меньшими издержками, либо качество оказанной помощи ниже стандартного уровня, исходя из которого рассчитываются нормативные затраты, либо дефицит финансирования ТПГГ ВО за счет средств бюджетов и ТФОМС ВО компенсируется легальными и «теневыми» платежами населения. Определить, какой из этих выводов верен, на основе имеющейся информации невозможно. Вполне возможно, что все три причины в какой-то степени имеют место. Центр фискальной политики 2003
18. О ценка эффективности расходов Э кономическую эффективность системы здравоохранения можно оценить позитивно : утвержденные объемы помощи в основном выполняются при утвержденном уровне финансирования Сложнее оценить социальную эффективность (результативность) расходов на здравоохранение Н еобходимо организовать комплексный мониторинг качества медицинской помощи, а также регулярные обследования «теневых» расходов населения на медицинскую помощь Центр фискальной политики 2003
19. Рекомендации по повышению эффективности расходов Обеспечить полноту информации об объемах и структуре медицинской помощи, оказываемой населению Волгоградской области бесплатно, и затратах на ее оказание, сопоставимость данных о финансировании здравоохранения за счет всех источников Совершенствовать разграничение расходных обязательств между областным бюджетом Волгоградской области, местными бюджетами и ТФОМС ВО Рассмотреть возможные варианты сокращения дефицита финансирования ТПГГ ВО Совершенствовать организацию финансирования ЛПУ и методы оплаты медицинской помощи Развивать координацию деятельности органов управления здравоохранением на областном и местном уровнях и ТФОМС ВО Центр фискальной политики 2003
Комментариев нет:
Отправить комментарий